MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; 22/01/2007 tarihli bilirkişi raporunda kurum zararının ceza katsayısı ve vergiler dahil edilerek 2.039,92 TL olarak belirlediği halde 06.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda kurum zararının ceza katsayısı ve vergiler dahil edilerek 23.250,24TL olarak belirlendiği gözetilerek katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli ile bilirkişilerin belirlediği değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğu ve hatta farklı tarihlerde düzenlenen bilirkişi raporları arasında da zararın belirlenmesi açısından çelişkilerin olduğunun görülmesi nedeniyle bilirkişiden müşteki kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararı konusunda ek bilirkişi raporu alınıp, sanığa "bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren nitelikte bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.