MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılması veya aynı Kanun'un 35/3.maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmesinde yasal zorunluluk olmadığından tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesi benimsenmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-)Müştekinin soruşturma aşamasında kollukça alınan ifadesinde olay tarihinden bir ay önce şehir dışında olduğunu,25.04.2010 günü saat 18:00 sıralarında eve döndüğünde atılı suçların işlendiğini ifade etmesi , sanık ... 'in savunmasında söz konusu eve saat belirtmeksizin geç saatlerde girdiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'un ise savunmasında eve girildiği saatten hiç bahsetmediği ve dosya kapsamından atılı suçların işlendiği saat hakkında bilgi ve belge olmamasına göre; suçların geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık ve suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde sanık ve suça sürüklenen çocuktan yeniden sorulup karar yerinde tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,2-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi gereğince belirlenen cezasından 1/3 yerine,aynı Yasa'nın 31/2. maddesi gereğince ½ oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,3-) Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...'a, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.