MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Mağdura ait mobiletin, kilitsiz olarak park edildiği apartman önünden geceleyin çalınmasına göre, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetildiğinde, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 15/04/2008 tarihli, 2006/563 E. ve 2008/417 K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2010 tarihli, 2010/273 E. ve 2010/322 K. sayılı kararı gerekçe gösterilerek açıklanması usule aykırı ise de, adli sicil kaydı incelendiğinde, suça sürüklenen çocuğun, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasını gerektirir nitelikte olan 03/04/2014 tarihinde kesinleşen, Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/10/2011 tarihli, 2010/151 E. ve 2011/391 K. sayılı kararıyla 14/02/2010 tarihinde işlediği tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği görülmekle usul ekonomisi nedeniyle ve mağdura ait mobiletin, kilitsiz olarak park edildiği apartman önünden geceleyin çalındığı anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması da karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;5560 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 19/12/2006 tarihinden önce ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik süresi içerisinde işlediği bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı takdirde davanın düşmesine karar verileceği ve aynı maddenin 6. fıkrasında denetimli serbestlik süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçun işlenmesi halinde, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının belirtilmesi karşısında, dava konusu hırsızlık suçundan 15/04/2008 tarihli, 2006/563 E. ve 2008/417 K. sayılı karar ile hakkında 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuğun öngörülen deneme süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2013 tarihli, 2012/934 E. ve 2013/68 K. sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırı davranmak suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmekle, 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde yer alan “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” hükmü de nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğa deneme süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve açıklanan hükme esas alınan mahkumiyet hükmünün adli para cezasından ibaret olup hapis cezasına mahkum olma koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.