Tebliğname No : 4 - 2009/71408MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Sulh Ceza MahkemesiTARİHİ : 19/11/2008NUMARASI : 2007/783 (E) ve 2008/542 (K)SUÇ: Hakaret-Tehdit Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargılamanın son söz sanığa verildikten sonra bitirilmesi ve sanığın kişiliği değerlendirilerek hakkında TCK'nın 51, 62 ve CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine dair gerekçenin yeterli olması karşısında, tebliğnamedeki buna dair düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Gerekçeli karar başlığında, sanığın anne adı ile nüfusa kayıtlı olduğu yerin hatalı yazılması, 2- Sanığa yokluğunda dinlenen tanık anlatımları okunmayarak, CMK'nın 215. maddesi hükmüne uyulmaması, 3- Olayın görgü tanığı olduğu belirtilen Müslüm ..dinlenmeden ve aşamalarda dinlenen tanıkların ise sanığın şikayetçiye karşı, “haczi kaldırmazsan, canınla ödersin” şeklinde tehdit sözü sarf ettiğini duymadıklarına ilişkin anlatımlarına neden üstünlük tanınmadığı açıklanmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması, 4- Tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanığa atılı kamu görevlisine hakaret suçunun seçimlik ceza içermesi nedeniyle, hapis cezasının tercih edilmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçeye dayanılarak kullanıldığının kararda gösterilmemesi, 5- Kabule göre, a- Her iki suçtan temel ceza belirlenirken dayanak yapılan TCK'nın 125/3-a ve 106/1-1. madde ve bendinin kararda eksik gösterilmesi, b- TCK'nın 106/1-1. madde ve cümlesi uyarınca hüküm kurulurken, temel cezanın 6 ay yerine 2 ay olarak belirlenmesinden dolayı eksik cezaya hükmedilmesi, c- Sanığın, şikayetçinin harç yatırmadığı için araç haczinin kaldırılması talebini reddetmesi üzerine icra mahkemesine şikayette bulunmasından sonra, şikayetçinin bu kez, yeni bir talepte bulunması halinde araç üzerindeki haczin kaldırılacağını kendisine söylemesi üzerine, yeniden talepte bulunduğuna ve şikayetçinin yardımcısının araç üzerindeki haczi harç almaksızın kaldırdığına ilişkin savunması karşısında, ilgili icra takip dosyası getirilip denetime olanak verecek biçimde incelenerek, şikayetçinin harç yatırılması hususundaki ısrarının hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, d- Tehdit suçunda, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi ve hakaret suçunda ise, uygulanmasına karar verilen hak yoksunluklarının süresi ve kapsamının kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.