MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 ve 168/2 maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 ay 20 gün yerine 1 ay 10 gün eksik hapis cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-11.10.2011 tarihli celsede diğer sanık...’nun ablası tarafından mağdurun zararının giderilmesi amacıyla 482,00 TL banka havalesini içerir belgenin ibraz edildiği ve dosya içerisine konulduğunun belirtilmesine göre, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,2-Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.