MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Sanık ...'nın temyiz isteğinin incelenmesinde:Yüzüne karşı verilen 19.10.2011 tarihli hükmü, sanığın 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.11.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE),II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanıkların yüklenen suçları kabul etmemeleri karşısında; çalındığı iddia olunan yakınanlara ait otonun, dosyada isimleri yazılı başka mağdurların işyerlerinden gerçekleştirilen hırsızlık olaylarında kullanıldığı ve bu olaylara ilişkin kamera görüntülerindeki kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunun değerlendirildiği kolluk tutanaklarında yazılı olması karşısında,tutanakta yazılı... isminin ... olup olmadığı kolluktan sorulup söz konusu kamera görüntüleri de getirtilip izlenerek ve ayrıca, olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın yapıldığı işyerinden onbeş adet karşılaştırmaya elverişli parmak izinin bulunduğu bildirildiğinden, bu izlerin sanıklara ait olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,2-Kabule göre de;5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.