MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü : 1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın ve suça sürüklenen çocuğun yükümlülüklerine aykırı davranması halinde mahkemenin yeniden duruşma açarak tarafları usulünce duruşmaya davet ettikten sonra hükmü açıklaması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde dosya üzerinden hükmün açıklanmasına karar verilerek CMK'nın 33 ve 223. maddelerine aykırı davranılması, 2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, 3- Sanık ... yönünden, sanık hakkında 25/12/2012 tarihli, 2011/305 E. ve 2012/409 K. sayılı kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, söz konusu karar??n yoklukta verilmesi nedeniyle sanığa tebliği gerektiği, dosyada mevcut .....Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 06/08/2012 tarihli ve 1121 sayılı yazısında, askerlik görevini yapan sanığın muhtemel terhis tarihinin 21/08/2013 olduğunun belirtilmesine göre, tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üstüne yapılması gerektiği halde sanığın asker olduğu gözardı edilerek sanığın ikamet adresi esas alınarak 30/01/2013 tarihinde tebliğ işlemi ve geçersiz tebliğ işlemine dayanılarak hatalı bir kesinleştirme yapıldığının anlaşılması karşısında, ortada kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunmadığından, sanığın denetim süresi içinde yükümlülüklerine aykırı davranmasından da söz edilemeyecektir.Bu nedenle CMK'nın 231/11. maddesindeki koşulların oluşmamasına rağmen sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.