MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında, 26.07.2010 tarihli eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;10.06.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre, olay yerindeki elektrik panosu üzerinden alınan parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun anlaşılması karşısında oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.Sanığın, kapıları ve pencereleri bulunmayan inşaatta, duvara döşenmiş halde bulunan elektrik kablolarını çalmak biçimdeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında 24.07.2010 tarihli eylemi ile sanık ... hakkında 24.07.2010 ve 26.07.2010 tarihli eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;1- 24.07.2010 tarihinde, belirlenemeyen bir vakitte, aynı müştekinin kapı ve pencereleri olmayan aynı inşaatında, paket halinde bulunan elektrik kablolarının çalınması olayında, sanıkların aşamalardaki ifadelerinde üzerlerine atılı suçu inkar etmeleri, tanık ...'un bilgi ve görgüsünün 26.07.2010 tarihli olayla ilgili olduğu anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıkça gösterilip denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılmadan, yazılı şekilde sanıkların 24.07.2010 tarihli olay nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,2- 26.07.2010 tarihinde, müştekinin inşaatında, duvara döşenmiş haldeki elektrik kablolarının çalınması olayında, tanık ...'un 13.08.2010 tarihli kolluk ifadesinde, sanık ...'u, olay günü inşaata girerken gördüğünü söylediği halde, 01.04.2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde sanığı inşaata girerken görmeyip, kahvehanede oturduğu sırada sanığın olayı ...'e anlatırken duyduğunu belirtmesi ve bu beyanının doğru olduğunu ifade etmesi karşısında...'in, tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,3- Kabule göre de; sanığın, kapıları ve pencereleri bulunmayan inşaatta, duvara döşenmiş halde bulunan elektrik kablolarını çalmak biçimdeki 26.07.2010 tarihli eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.