MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yakınan ...’ın 27.01.2011 tarihli oturumda “herhangi bir şekilde hırsızlıkla ilgili bir şikayeti bulunmadığını” beyan etmesine rağmen 24.05.2011 tarihli oturumda tekrar şikayetçi olarak katılma talebinde bulunması üzerine usulsüz olarak verilen katılma kararının sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden yakınan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK7nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 1100 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine, karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.