MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı mahkemece de oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK.nun 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, yakınana ait park halindeki kilitli motosikletin kontak kilidini kırarak çalmaya kalkışması eyleminde hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, gözetilmeden mala zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.