MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporunun ,aynı mahkemenin başka esasına kayıtlı dosyası için düzenlenmiş,onaysız fotokopiden oluştuğunun anlaşılması karşısında, onay ve imza eksikliğinin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak adı geçeni savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “hazırlık aşaması müdafiilik gideri 160,00 TL kovuşturma aşaması müdafiilik gideri olan 274,00 TL olmak üzere toplam 434,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.