MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Suça sürüklenen çocuğun henüz 18 yaşını doldurmadığı bir sırada zorunlu müdafi olarak atanan Avukat ... ile suça sürüklenen çocuğun hiç bir aşamada bir araya gelmemesine karşın, adı geçen müdafi tarafından verilen temyiz dilekçesi suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğinde; temyiz iradesine karşı herhangi bir şekilde karşı çıkmamış olması, son oturumda bir celselik müdafi olarak atanan Avukat ... ile suça sürüklenen çocuğun duruşmada bir araya gelmedikleri gibi suça sürüklenen çocuğun belirtilen tarihte 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle zorunlu müdafi atanmasına gerek bulunmaması karşısında; son oturumda zorunlu olmadığı halde atanan Avukat..."nın suça sürüklenen çocukla aralarında vekalet ilişkisinin bulunmaması nedeniyle baro tarafından atanan Avukat ... tarafından dilekçenin verildiği tarih öğrenme tarihi ve ayrıca tarafından temyize karşı çıkılmaması nedeniyle temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1- hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,2- hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmemesi ve yakınan ile suça sürüklenen çocuğun üvey babasının suça sürüklenen çocuktan şüphelenmeleri üzerine yaptıkları araştırma sonucu, suça sürüklenen çocuğun zaman zaman giderek kaldığı ... isimli köydeki arkadaşlarının evlerinin avlusunda suça konu motosikleti bulmuş olmaları karşısında; suça sürüklenen çocuktan başka kişilerin kalmış olduğu ve suça konu motosikletin ele geçirildiği ... köyündeki evin sahibi ve bu evde fiilen oturan kişilerin dinlenerek yakınana ait motosikletin ne şekilde ve kimin tarafından bu eve getirildiği belirlendikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.