MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıDosya incelenerek gereği düşünüldü;1)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanık hakkında 5271 sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ile müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile sanık müdafiinin temyizine gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5237 sayılı TCK. nun 142/2-g maddesinin “ barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı “ suçunu düzenlediği, sanığın suça konu hayvanları mağdurun evinin alt katındaki demir kapsısı bulunan ve ahır olarak kullanılan yerden çaldığı, suça konu yerin bağımsız şekilde hayvan barınağı olarak kullanılsa da mağdurun evinin altında ve evin eklentisi niteliğinde olduğunun belirlendiği ve sanığın gece vakti mağdurun evinin alt katında bulunan ahır içerisinden 20 adet küçükbaş hayvanı çaldığının tespit edilmesi karşısında, bir yerin barınak sayılabilmesi için burasının sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklenti gibi bir irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak sanığa atılı hırsızlık suçu nedeniyle aynı Yasanın 142/1-b maddesi kapsamında cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle uygulama yeri bulunmayan 142/2-g maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.