MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : DolandırıcılıkHÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıDosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın askerlik arkadaşı şikayetçi Volkan'a tarla sürerken altın bulduğunu, ortak olarak altınları satıp paylaşmak istediğini söyleyerek, Volkan'dan 50000 TL istediği, Volkan'ın numune olarak aldığı altının gerçek çıkması üzerine eve gelerek babası Fikret'e olayı anlattığı, Fikret'in arkadaşı vasıtası ile olayın şikayetçi Serdal'a anlatıldığı, Serdal'ın kâra ortak olmak koşuluyla parayı vermeyi kabul ettiği, bu nedenle şikayetçiler Volkan ve Serdal ile tanık Fikret'in sanık ... ile buluştukları, Volkan'ın sanık ile birlikte diğer şahısların yanından ayrıldığı, buraya kimliği tespit edilemeyen Adem isimli şahsın elinde bir çanta ile geldiği, çantanın verilmesi üzerine Volkan'ın da sanığa 50000 TL verdiği, o esnada Adem isimli şahsın sanığa seslendiği, sanığın da ''bir dakika eniştem çağırıyor'' diyerek Volkan'ın yanından ayrıldığı, ardından sanık ve Adem'in olay yerinden koşarak uzaklaştıkları iddia olunan olayda;1- Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şikayetçi Volkan'ın yargılama aşamasında ''sokağa girdiğimizde sanık ile konuşurken silahlı iki kişi geldi elimdeki para poşetini zorla aldılar ve çantayı bırakıp koşarak uzaklaştılar'' şeklinde tanıklı beyanda bulunması karşısında, şikayetçi Volkan'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın temin edilerek müşteki Serdal ile aynı oturumda bir araya getirilmelerinin sağlanması, bu mümkün olmadığında sanığın teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde usulüne uygun olarak şikayetçi Serdal'a teşhis işlemi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK'nın 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.