MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın olay tarihinde 83 yaşında olan ve soruşturma aşamasında vefat eden mağdur ...'nın komşusu olduğu, mağdurun yaşlı olması nedeniyle sanığın mağdura yardımcı olduğu ve mağdurun aracını kullandığı, 2007 yılı içerisinde bazen aynı gün içerisinde iki defa olmak üzere mağdurun banka hesabından çeşitli miktarlarda para çekildiğini tespit eden mağdurun torunu olan katılanın müracaatı üzerine yapılan araştırmada sanığın mağdurun yaşlılığı ve unutkanlığından yararlanarak banka hesabından para çektirdiği, kendisine kaynağını açıklayamadığı ev ve araba aldığı anlaşıldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Dairece yapılan inceleme tamamlandıktan sonra oy verme işlemine geçilmiş ve üyeler ... ve ... sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 157/1. maddesine uygun basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, üyeler ... ve ... ise eylemin TCK'nın 158/1-c. maddesine uygun nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, Başkan vekili ... ise suçun sübuta ermediği yönünde oy kullanmışlardır.Bu şekilde yapılan oylama sonucunda tüm oyların nihai-sonlandırıcı nitelikte olduğu ve çoğunluk sağlanamayıp oyların dağıldığı görülmüştür. CMK'nın 229/son maddesi gereğince oyların toplanmasına geçmeden önce oybirliğiyle sanığın en çok aleyhine oy olarak eylemin TCK'nın 158/1-c. maddesine uygun olduğuna dair oy belirlenmiş ve üyeler ... ve ...'in bu doğrultudaki oyları eylemin TCK'nın 157/1. maddesine uygun olduğuna dair diğer iki oya eklenmek suretiyle çoğunluk sağlanarak oylama işlemi tamamlanmıştır.2- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Adli Tıp Kurumunun 26.12.2007 tarihli ve 2007/2926 sayılı raporunda, mağdur ...'nın tasarrufta bulunma ve kendi tasarruflarını kullanma yönünden hukuki ehliyetini azaltacak düzeyde patalojiye sahip olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 157/1. maddesine öngörülen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 tarihinde 229/son maddesi gereğince ve gösterilen şekilde, elde edilen gerekçe bakımından oy çokluğu, sonuç bakımından oybirliğiyle karar verildi.