MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : Ayrı ayrı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatDosya incelenerek gereği düşünüldü:Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanık ...’in katılandan istediği 40.000 TL borç karşılığında katılanın bir teminat göstermesini talep ettiği, sanığın da okuma-yazması bulunmayan ve 1982 yılından beri akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altında olan ancak kendisinin vasisi olmadığı kardeşi Hikmet Ermiş’i notere götürerek mülkiyeti kardeşine ait olan Kocasinan köyündeki 7196 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkulün 4. katındaki bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis etmek üzere Bakırköy 6. Noterliğinin 05.12.2008 tarihli ve 20019 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendisini vekil tayin ettirdiği, diğer sanıkların da bu vekaletnamede Hikmet Ermiş’i yakinen tanıdıklarını belirterek tanık olarak vekaletnameyi imzaladıkları, sanığın bu vekaletnameyi kullanarak tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen 05.12.2008 tarihli ve 2338 yevmiye numaralı resmi senet ile 40.000 TL borca karşılık 1. derecede ve iki ay süreyle katılan lehine ipotek tesis ettiği, sanığın katılandan aldığı parayı ödememesi üzerine katılanın 06.12.2010 tarihinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/5224 sayılı dosyasında sanık ... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, evin satışa çıkarıldığını öğrenen Hikmet Ermiş’in eşi ve vasisi ...’in talebi üzerine Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 esas sayılı dosyasında 15.02.2012 tarihinde satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, sanıkların bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;Katılan vekili Avukat ...’ün UYAP sistemi üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesi ile Hatay İcra Müdürlüğünce yapılacak hacizde hazır bulunmasının gerekmesi nedeniyle 31.01.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağını ve yeni duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini belirterek duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmesine karşın, karar celsesinde katılan vekilinin mazeret talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve katılanın iddia ve delilleri toplanmadan yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.