MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü:Kayden katılan ... adına kayıtlı olan ancak katılan ...'in sahibi olduğu 34 KHJ 01 plakalı otomobili katılan ...'in satmaya karar verdiği katılanların sanık ...'ın Avcılar'da bulunan.....Otomotiv isimli işyerine gittikleri, sanık ...'ın katılan ...'e toplam 2.500,00 TL para verdiği ve sanıkların katılanlara devir işleminden sonra geri kalan parayı sanık ...'ın işyerinde peşin ödeyeceklerini söyleyerek inandırdıkları daha sonra katılanların sanık ...'ın çalışanı olan diğer sanık ... ile birlikte aracın devir işlemleri için Büyükçekmece 3. Noterliği'ne giderek 5370 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracın devrini sanık ... adına yaptıkları, anlaşma üzerine katılanlar ile sanık ...'ın birlikte işyerine geldiklerinde sanık ...'ın paranın bankaya değil PTT'ye yattığı, miktarı fazla olduğu için çekemediği, parayı yarın vereceği gibi bahanelerle katılanları oyaladığı böylece sanıkların ödeme güçleri olmadığı halde katılanların otomobiline alıcı olarak talip olup parayı her an ödeyeceklermiş gibi izlenim uyandıran davranışlarla aracın devrini alıp iki gün sonra başkasına sattıkları ancak katılanlara satış bedelinin ödenmediği bu suretle sanıkların iştiraken dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda,1-) Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarını incelemede:İddia, sanık savunmaları, katılanların beyanları, senet örneği, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın oto alım satım işyerinde işçi olarak çalıştığı anlaşılan sanık ...'ın patronu Kenan'ın direktifi doğrultusunda katılanın aracının satışını üzerine aldığı sabit olsa da dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği sabit olmadığı anlaşılmakla meselenin hukuki ihtilaf olduğu yönündeki farklı gerekçe ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-) Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarını incelemede:Suça konu olan kasko değeri 25.200 TL değerinde olan araç için sanığın katılan ...'e 2.500 TL tutarında kapora vermek suretiyle satın alacağı hususunda katılanda güven uyandırdıktan sonra aracın 10/02/2012 tarihinde yanında çalışan Yalçın adına devredilmesini sağladığı akabinde aracın 12/04/2012 tarihinde.... isimli şahıs adına tescillendiği sanığın bu şekilde aracı satmasına rağmen katılana vadettiği meblağı ödemediği gibi katılanı inandırmak maksadıyla vermiş olduğu senet bedelini de ödemediği ve ortadan kaybolduğu bu şekilde aracın satımından aldığı para ile başka borçlarını kapattığını savunan sanığın baştan beri katılanı dolandırma kastıyla hareket ettiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.