MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52 ve 51. maddeleri gereğince 1 yıl erteli hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasınaDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın katılana ait elektrik borcunu yatırıp taksitlendireceğini söylediği halde bunu yerine getirmeyip sahte makbuz verip ödemiş gibi göstererek parayı kullandığı ve menfaat sağladığı iddia edilen olayda;Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;1)02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2) Kabul ve uygulamaya göre de; a) Sanık hakkında adli para cezası 120 gün olarak belirlendikten sonra günlüğü 20 TL'den 52. madde uygulanması sırasında 2.400 TL yerine 2.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanması bakımından, sadece hükmolunan hapis cezası ile sınırlı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek adli para cezasını da kapsar şekilde erteleme hükmü kurulmasıBozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.