MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mala zarar verme, basit yaralamaHÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62/1, 51 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün ERTELİ hapis cezası , 2)5237 sayılı TCK'nın 86/2, 21/2, 86/3-e, 62/1, 51 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün ERTELİ hapis cezası (2 kere)Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Mağdurların araçla yolda seyir halinde ilerlediği sırada sanığa ait hayvanların aniden başıboş şekilde yola çıkması nedeniyle mağdur ...'in hayvan sürüsüne çarptığı, akabinde sanığın mağdurların bulunduğu arabanın camına sopa ile vurduğu ve cam kırıklarının mağdur ... ile mağdur ...'ya isabet ederek yaraladığı iddia edilen olayda,Mala zarar verme eylemi silahtan sayılan sopa ile meydana geldiği halde sopa ile aracın camına vurulması neticesinde cam kırıklarından dolayı mağdurların yaralanmasında sopanın yaralanmaya doğrudan etkisinin olmadığı, cam kırıklarının ise sanık tarafından özel olarak yaralama suçunda kullanılmak üzere hazırlanmamış olması nedeniyle silahtan sayılmasının mümkün olmaması ve yaralamanın btm ile giderilebilecek düzeyde TCK'nın 86/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit mala zarar verme suçunun uzlaştırmaya tabi olması ve aynı kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “uzlaştırma işlemleri” ibaresi “kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır. “ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı basit yaralama suçunun da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.