MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın, Sanık ...'in iş yerinde çalıştığı esnada meydana gelen bir olay nedeniyle yaralandığı ve iş göremez duruma düştüğü, Ankara 8. İş Mahkemesince katılan lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğu, olay tarihinde katılanın Rehabilitasyon Merkezinde kaldığı esnada sanıkların yanına geldiği, sanık ...'i müteahhit gibi göstererek yapılacak bir evin katılana verilmesi karşılığında ibralaşmak istedikleri, güvence bedeli olarak da sanık ...'in borçlu gözüktüğü 120000 TL bedelli senet imzalandığı, bunun üzerine tarafların notere giderek katılanın ibraname verdiği, sanıklar tarafında taahhüt edilen evin katılana teslim edilmemesi ve tesliminin de mümkün olmaması üzerine, güvence bedeli olan senedin takibe konulduğu, takibin de sonuçsuz kalması üzerine sanıkların haksız menfaat temin etmet suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusun incelenmesinde;Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine ilişkin iskikrarlı savunması, katılanın bu sanığa yönelek soyut suç isnadı karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... Bayramoğlu hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusun incelenmesinde;a)Sanığın diğer sanıklar Ömer ve Mehmet Emin ile eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın hak kazanmış olduğu tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla sanığın kendisini malvarlığı olan bir müteahhit olarak tanıtarak yapacağı inşaattan ev vereceğini söyleyerek kandırıp, haksız menfaat temin ettiği tüm dosya kapsamında anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,b)Hükmün gerekçe kısmında sanığın katılana yönelik dolandırıcılık eylemi kabul edildiği ve mahkumiyetine karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hüküm de çelişkiye neden olunması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.