MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, etkili eylem ve hakaretHÜKÜM : 1-) Sanıklar ..., ... hakkında; ayrı ayrı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.240 TL adli para cezası, CMK'nın 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması. 2-) Sanık ... hakkında; a) TCK'nın 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına b) Tehdit suçundan beraat c) TCK'nın 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası, mükerrirlik d) TCK'nın 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, mükerrirlik Dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'ın aracı ile yola çıktığı daha önce aralarında taşınmaz meselesi dolayısıyla husumet bulunan katılan sanık Kasım Albayrak'ın evinin önünden geçerken yolun kenarındaki budanmış dal parçalarının arabanın altına sıkıştığı bunun üzerine inerek aracın altındaki dal parçalarını Kasım'ın bahçesine doğru attığı ve Kasım'ın bahçesinde ekili domates, biber vb. sebzelerinin kırılmasına neden olduğu, olayı camdan gören Kasım'ın eşi katılan sanık ... ile aralarında küfürleştikleri, 20.09.2010 günü ise sanık ...'ın Kasım'ın bahçesine girerek üç gün önce bahçeye attığı dalları dışarı atmaya çalıştığı ancak katılan sanıklar Kasım ve Saniye'nin silahtan sayılan saplı balta ve grebi ile kendisine vurmak sureti ile sanık ...'ı yaraladıkları, ...'ın da katılan sanıklara hitaben "..benim mafyada oğlum var bu iş böyle bitmeyecek senin burnunu kestirip kulağına küpe yapacağım .... çocuğu" diyerek tehdit ve hakaret ettiği, tarafların ayrı ayrı alınan ifadelerinde uzlaşma şartlarının gerçekleşmediği bu suretle tarafların karşılıklı hakaret ettikleri, sanık ...'ın tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarını ve katılan sanıkların sanık ...'ı yaralama suçunu işledikleri iddia olunan olayda;1-Katılan sanıklar ..., ... hakkında etkili eylem suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince 14.11.32013 tarihinde 2013/372 Değişik iş numarası ile ret kararı verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme ve tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;İddia, sanık ...'ın savunması, katılan sanıkların savunma ve beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre Hasan'ın tehdit suçundan mahkumiyetine yeter delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararı ile hakaret suçuna ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,3- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;İddia, sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunması, katılan sanıkların savunma ve beyanları, tanıkların anlatımları, keşif ile neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yönündeki kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;a- 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit mala zarar verme suçunun ve aynı kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ uzlaştırma işlemleri ” ibaresi “ kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin” şeklinde ve “göre, mahkeme tarafından yapılır. “ ibaresi “göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklinde değiştirilmiş bulunması ve bu düzenlemelerin sanık lehine olması ve sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre katılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,b- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması ve TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.