MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezasıDosya incelenerek gereği düşünüldü:Suç tarihinde sanığın şikayetçi ...'ın kullandığı cep telefonunu arayarak kendisini şikayetçinin akrabası Sait Taşan olarak tanıttığı ve 2 adet büyükbaş hayvan satın almak istediğini söylediği, şikayetçinin cep telefonunda sanığa ait numaranın kayıtlı olmaması nedeniyle arayan kişinin akrabası Sait olup olmadığından emin olmak için sanığa ana-baba adını sorduğu, sanığın Sait Taşan ile ilgili sorulara doğru yanıt vermesi üzerine şikayetçinin arayan kişinin akrabası Sait olduğuna kanaat getirdiği ve sanık ile iki adet dana karşılığı 3.500 TL'ye anlaştıkları, sanığın kendisinin düğüne gittiğini, iki gün sonra döndüğünde parayı vereceğini, danaları almak için bir nakliyecinin geleceğini belirttiği, akabinde de nakliyecilik işi ile uğraşan tanık ...'ü arayarak şikayetçinin adresine gidip hayvanları getirmesini isteyip nakliyeciyi şikayetçinin verdiği adrese gönderip 2 adet danayı yükleyip getirttiği ve akabinde de hayvanları Midyat'ta keseceklerini söyleyip Midyat'a götürdüğü, sanığın parayı getirmemesi üzerine şikayetçinin akrabası olan Sait isimli şahsa ulaştığında hayvanları alanın kendisi olmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği tanık beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2-Kabule göre de; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.