MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜM : TCK'nın 157/1 maddesinin 2'şer kez uygulanarak sanığın 2 kez 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasınaDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın, okul önünde kızını bekleyen şikayetçi ...’nin yanına yaklaştığı, okul müdürü olduğuna inandırarak güvenini kazandığı, ayak üstü bir süre sohbet ettikten sonra "bana ekmek arası ısmarla" diye söylediği, şikayetçinin bunu kabul ederek cebinden 100 TL çıkarıp "gel sana alayım" demesi üzerine, sanığın "sen burada bekle ben alırım" dediği, bu şekilde 100 TL alarak uzaklaştığı, ayrıca başka bir tarihte katılan ...’nın ATM cihazıyla işlem yaptığı sırada sanığın kendisine dikkatli baktığını farkettiği ve ona "birine mi benzettin" diye sorduğu, sanığın kendisini tanıdığını ve Kilimli Belediyesi Fen İşleri Müdürü olduğunu beyan ederek güvenini kazandığı, hatta katılanın "ben fen işleri müdürünü tanıyorum" demesi üzerine ona "senin tanıdığın gitti ben yeni geldim" diye sözler söyleyerek fen işleri müdürü olduğuna inandırdığı, bir süre ayak üstü sohbet ettikten sonra yemek almak için 50 TL’sini alıp uzaklaştığı, bu şekilde şikayetçi ve katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;1-Sanığın kovuşturma aşamasında savunmasının alınmadığının anlaşılması karşısında; sanığa isnad olunan suç yönünden kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,2-Kabule göre de;a-02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin (b) bendine eklenen 6 alt bendi ile TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b-TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. Maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.