MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mala zarar vermeHÜKÜM : DüşmeDosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ...'nın sanığın evinde kiracı olarak oturduğu, sanık ile şikayetçinin aynı binada oturdukları ve şikayetçinin evinin elektrik şalterinin sanığın evinde bulunduğu, şikayetçinin kira bedelini ödememesi nedeniyle sanığın elektrik şalterini indirerek televizyonun yanmasına ve buzdolabındaki yiyeceklerin bozulmasına sebep olarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresinin madde metninden çıkarılmış olması karşısında; mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,2-Kabule göre de; şikayetçinin 11/02/2013 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olmasına göre, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.