MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve düzeltme beyanı gereğince arsa sahibine verilecek 2 dairenin 17.09.2010 tarihinde teslim edilmediğini, yüklük, mutfak ve vestiyeri müvekkilinin yaptırdığını, davalı tarafından sunulan belgenin ibraname niteliğinde olmayıp, davalının sözleşme gereği mutfak kapağı, vestiyer ve yüklük rengi ile ilgili olarak sipariş fişi olduğunu, ilk iki satırdan sonrasının tamamının sonradan doldurulduğunu, ibranamede bahsedilenlerin bir inşaatın olmazsa olmaz şartlarından olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili, davacıya gecikme bedelinin karşılığı olarak sözleşme dışında “Bakış marka mutfak dolabı kapağı parlak meşe, mutfak, vestiyer, yüklük, asma tavan ve ısıcam” işleri yaptığını, tarafların birbirlerinden alacakları kalmadığından ibraname imzaladıklarını, dairelerin teslim edildiğini ve bir tanesinin kullanılmakta olduğunu, teslim edilen daireler için kira bedeli istenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibra belgesi olarak sunulan 20.04.2011 tarihli sipariş fişi başlıklı belge konusunda ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, ilk iki satırın bir kalemle, sonraki satırların başka bir kalemle yazıldığı, ancak bu eklemelerin ne zaman yapıldığının tespit edilemeyeceği bildirildiğinden davalı yanın dayandığı ibranamenin geçerli olmadığı kanaatine varıldığı, bilirkişi kurulu raporunda; A Blok 1. kat 1 no'lu dairenin 01.05.2011 tarihinde, 4 nolu dairenin 01.07.2011 tarihinde teslim edildiği ve davacı tarafından kullanılması dikkate alınarak toplam kira gelir kaybının 16.433,00 TL olduğu bildirilip, ek raporda, her iki dairede vestiyerin yapıldığı, yüklüğün yapılmadığı, asma tavan imalatlarının yapıldığı, yüklük bedelinin her iki daire için 4.600,00 TL olduğu bildirilmiş olduğundan bu miktarın davacının alması gereken kira kaybı alacağından çıkartılması gerektiği, ayrıca tespit dosyasında toplam 571,00 TL masraf yapıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının toplam 12.404,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.404,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.