MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2014 gün ve 5625 Esas, 7188 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar-davacılar ... ve ... vekili ile davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Asıl davada, davacı yüklenici vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya isabet eden 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini, diğer iki adet bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerince satıldığını ileri sürerek, değerinin tahsilini; birleşen 2010/264 esas sayılı davada, davacı arsa sahipleri, yükleniciye sözleşme gereğince isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümü, hataya düşürülmek suretiyle davalıya tapuda devrettiklerini ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescilini; birleşen 2010/302 esas sayılı davada, davacı arsa sahipleri vekili, iskan ruhsatı, imar harç ve cezalarının tahsilini talep ve dava etmişler; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/264 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2010/302 esas sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 12.11.2014 tarih, 2014/5625 esas ve 2014/7188 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bu kez, davalılar-davacılar ... ve ... vekili ile davacı-davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.2) Mahkemece, talep olunmasa dahi, yargılama giderleri hakkında,resen karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla, temyiz halinde bu hususun Yargıtay tarafından nazara alınması zorunludur. Mahkemece verilen ilk karar arsa sahiplerince temyiz edilmiş olmakla, Dairemiz bozma ilamının “1” numaralı bendinin son paragrafında arsa sahiplerinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenemeyeceğine dair karar yerinde olmamıştır.Taraflar arasında imzalanan 15.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilecek son iki adet bağımsız bölümün ferağı yapı kullanma izin belgesi alınma koşuluna bağlanmıştır. Ne var ki, yapı kullanma izin belgesi dava tarihinden sonra, 29.06.2010 tarihinde alınarak dosyaya ibraz edilebilmiştir.Bu durumda, dava tarihinde yüklenicinin haklı olduğundan sözedilemeyeceğinden 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler yönünden verilen hükümle ilgili olarak karar düzeltme talep eden arsa sahipleri ... ve ...'nın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken, Dairemiz bozma ilamında bu hususun sadece 2 numaralı bağımsız bölüme özgülenmesi, bu itibarla yerinde olmadığından davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile yukarıda yazılı sebeplerin de bozma ilamına ilave edilmesi ve bu şekilde değiştirilmesi uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmiş ve ilave yapılmış olarak BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde ... ve ...'ya iadelerine, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.