MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, iskânın alındığını, davalının 5 no'lu bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmesi gerektiğini, davacının inşaatın yapımı sırasında ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine davalıdan borç para aldığını, bu para geri ödendiğinde tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, 5 no'lu bölümün satışını gerçekleştirmesi halinde satış bedelinden davalıya olan borcunu ödeyebileceğini belirterek, dairenin değeri olan 125.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının ve alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yüklenicinin, müvekkilinden borç aldığını, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin inşaattaki eksikler nedeniyle ...'ya da ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında 12.11.2009 tarihinde düzenlenen protokol ile yüklenicinin inşaatı tamamlamaması nedeniyle eksikleri gidermesi için arsa sahibi tarafından 50.000,00 TL verildiği, bu yolla inşaatın eksik kısımlarının tamamlandığı, yüklenicinin payına düşen diğer dairelerin tapularının verildiği, 5 no'lu bağımsız bölüm tapusunun 50.000,00 TL için düzenlenen senedin tamamı ödendikten ve binanın iskânı alındıktan sonra devredileceğinin kararlaştırıldığı, iskân alınmış ise de 50.000,00 TL'nin ödenmediği, tapu devri için senet bedelinin ödenmesi koşulunun gerçekleşmediği, bu şartın, dairenin rayiç bedelinin istenebilmesi için de geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.