MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duşumasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı vekili, davalının müvekili kooperatifin üyesi olduğunu ve müvekkiline aidat ve ek ödemesi nedeniyle borçlu olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine, girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının hangi ay ve yıllara ilişkin olarak talepte bulunduğunun belli olmadığını, dosyaya sunulan cari hesap kartlarının müvekkiline ait olmadığını, davacının talep ettiği kadar alacağının bulunmadığını, istenen faiz miktarı ve inkar tazminatın da haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemişdir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, üyelik ilişkisi sona ermediğinden zamanaşımının sözkonusu olmadığı, davacının davalıdan 20.750,00 TL aidat ve 2.449,88 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Mahkemece, davacı alacağına uygulanacak faiz oranı belirlenirken davacı kooperatifin 30.06.2007 ve 25.06.2011 tarihli genel kurullarında, geciken aidatlara uygulanacak faiz oranın %5 olarak tesbit edildiği ancak bunun yıllık mı yoksa aylık mı olduğu belirlenmediğinden, yıllık %5 faiz oranı üzerinden davacı alacağına faiz yürütülmüş ise de mahkemenin bu tesbiti doğru olmayıp anılan faiz oranının aylık %5 olarak belirlendiği kabul edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesindeki düzenleme ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki alternatifli hesaplama da dikkate alınarak ve gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp uygun sonuç dairesince bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmelerle karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.