T.C.YARGITAY23. Hukuk DairesiMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekil, davalı ile müvekili arasındaki sözlü anlaşma gereği, davalının abonelere güvenlik sistemi kurduğunu ve servisini sağladığını, müvekkilinin de sistem kurulan abonelere alarm izleme hizmeti verdiğini, müşterilerle davalının ilişki kurduğunu, bu nedenle davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gereken ve müşterilere verdiği hizmet karşılığı olan 126.252,36 TL'lık bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 126.252,36 TL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının verdiği hizmet sonucu 8.787,50 TL alacağı olduğunu, bunun da 3.000,00 TL’sinin ödendiğini, geriye 5.787,50 TL alacağı kaldığını savunarak, kalan kısım yönünden red kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince dava tarihi itibariyle davalıdan 121.975,73 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 121.975,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Oysa dava dilekçesinde, talep edilen alacağa reeskont faizi yürütülmesi istenilmiş olup mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı şekilde talep dışında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.