T.C.YARGITAY23. Hukuk DairesiMAHKEMESİ : İstanbul ... Asliye Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin fuar organizasyonu faaliyeti alanında çalışan bir firma olduğunu, tarafların 05-08 Mayıs 2011 tarihlerinde düzenlenecek olan IBEXPO 2011 fuarına katılım konusunda 02.03.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği fuar katılım bedelinin 8.389,83 TL+KDV olmak üzere toplam 9.900,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin 05.05.2011 tarihli faturayı düzenlediğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, borçlu şirket aleyhine 9.900,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe, takibe dayanak belgelere, sözleşmeye, fatura ve içeriğine, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, % 40'tan az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin IBEXPO 2011 fuarına katılmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen icra takibine dayanak faturanın, davacı yandan fuar katılımına ilişkin hizmet alınmadığından Bursa .... Noterliği'nin ... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Bursa .... Noterliği'nin... tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı yana iade edildiğini, müvekkil şirketin fuara katılmamış olmasına rağmen davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 5/c maddesi hükmü gereği fatura düzenlediğini, sözleşmenin bu hükmünün cezai şart niteliğinde olduğunu, bu madde hükmünün geçersiz olduğunu, söz konusu fuarın 05-08 Mayıs 2011 tarihleri arasında gerçekleşmiş olup, sözleşmenin de 02.03.2011 tarihinde imzalandığını, dolayısıyla, sözleşmenin imzalandığı tarihle fuarın başlaması arasında 3 aydan daha kısa süre olduğunu, müvekkilinin 3 aydan daha önce fuara katılamayacağını bildirememe imkânının bulunmadığını, sözleşmenin ilgili diğer hükümleri olan 5/a ve 5/b maddelerinden yararlanma ihtimalinin de bulunmadığını, davaya konu sözleşmenin haksız şartlar ihtiva ettiğini, tek taraflı olarak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, davacı tarafın müvekkilinin fuara katılmamasından kaynaklı zararının da bulunmadığını, aralarındaki sözleşmeye konu standın .. ...Ltd. Şti. veya ... Ltd. Şti. tarafından kiralandığını savunarak, öncelikle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından talep edilen cezai şartın fahiş olmasından dolayı hakkaniyete uygun olmayan cezai şartın tenkis edilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 02.03.2011 tarihinde taraflarca imzalandığı, söz konusu fuarın 5-8 Mayıs 2011 tarihleri arasında gerçekleşeceğinin belirli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, katılımcının fuar açılış tarihinden 3 ay önce katılmaktan vazgeçmesi halinde %75 oranındaki bedeli ödeyeceği, 3 aydan daha kısa bir zamanda vazgeçerse tüm bedeli ödemek zorunda kalacağının hükme bağlandığı, sözleşmenin imza tarihi ile fuar tarihi arasında 2 aylık bir sürenin bulunduğu, bunun imzalanırken tarafların tacir sıfatları dikkate alınarak basiretli bir tacir gibi davranmaları, davacının bu sözleşme maddesinin imzalandığı tarihteki süre imkânsızlığını dikkate alarak düzenlenmesi gerektiği, buna rağmen tüm bedelin talebinin iyiniyet ve ticari teamüllere uygun olmayacağı, davalının da sözleşmedeki bu durumunu değerlendirip tüm bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmasının makul olmadığı, bilirkişilerce her ne kadar tüm bedel üzerinden davacı alacağının oluşacağı rapor olunmuş ise de sözleşme hükümleri yorumlanarak, davalının bedelin %75'ini ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 7.425,00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki sözleşmenin 5-c maddesi, ''Katılımcı fuar açılış tarihine 3 aydan daha kısa süreli bir zamanda katılmaktan vazgeçerse sözleşme bedelinin tamamını ödemek zorundadır. Katılımcı iptal talebini HMSF'ye yazılı olarak bildirecektir. Sözleşmenin iptal edilmesi durumunda kiralanan yerin tasarruf hakkı HMSF'ye aittir.'' hükmünü içermektedir.Dosya kapsamından tarafların 02.03.2011 tarihli sözleşmeyle 05.05.2011- 08.05.2011 tarihleri arasında düzenlenecek fuarla ilgili sözleşmeyi imzaladıkları, davalının 11.04.2011 tarihinde fuara katılmayacağını davacıya bildirdiği, sözleşmenin imzalandığı tarih ile fuar tarihi arasında 2 ay 3 gün süre bulunduğu, davalının fuara yaklaşık 25 gün kala fuara katılmayacağı hususunu bildirdiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, fuarın başlangıç tarihinden 3 ay önce katılmaktan vazgeçme ile sözleşmenin imzalandığı tarih ile fuar arasındaki 63 günlük süre içerisinde vazgeçmenin bildirilmesi arasında herhangi bir fark bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının bu hükmü bilerek sözleşmeyi imzaladığı, fuara 25 gün kala katılmaktan vazgeçse de sözleşme bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın tüm sözleşme bedeli yönünden kabulü gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak oranlama yapılması suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.