MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olup, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 11.03.2008 tarihinde bitirilerek teslimi gerekmesine rağmen müvekkiline ait 5,6 ve 7 no'lu dairelerin halen teslim edilmediğini, ayrıca binada bir çok eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.500,00 TL kira bedelinin ve 4500,00 TL eksik işler bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de dava değerini artırarak 118.180,00 TL'ye çıkarmıştır.Davalı yüklenici vekili, sözleşmede asansör yapılacağı belirtilmesine rağmen davacının projeyi asansörsüz yaptırdığını, davacının daireleri teslim almadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının kendisine ayrılan dairelerin anahtarlarını fiilen teslim alarak bir tanesini önce kiraya verip, sonra da sattığını, geri kalan üçünün aldığı anahtarını emlakçılara verdiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, 20.01.2012 tarih ve 2011/21 Esas, 2012/16 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 118.180,00 TL'nin 9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 109.180,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.11.2012 gün ve 2012/4259 Esas ve 2012/6750 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece fiili teslimin ne zaman yapıldığının açıklığa kavuşturulması, davacıya ait dairelerin balkonlarına alimünyum küpeşte yapılması dışındaki diğer eksik imalatların bina ortak yerlerine ilişkin bulunması nedeniyle eksik iş bedelinin arsa payı oranında nazara alınması belediye imar işlem dosyası getirtilerek arsa sahibinin asansör imalatının yer almadığı projeyi imzalamak suretiyle onay verip vermediği hususunun da denetlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen, 25.03.2014 tarih ve 2013/514 Esas 2014/105 Karar sayılı kararı ile, davacının cezai şart- kiraya yönelik talebinin 91.125,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline, eksik iş bedeli konusunda arsa payı gözetilerek 8.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan miktarın 9.000,00 TL'si üzerinden dava tarihinden itibaren, bakiye miktar üzerinden ıslah tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli isteğine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece gecikme tazminatı talebi yönünden bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bu kapsamda davaya konu 5, 6, 7 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslim tarihi tam olarak belirlenmemiştir. Bu durumda, tarafların bu konudaki delilleri sorularak ilgili belediyeden su aboneliklerinin ve ilgili kurumlardan elektrik, doğalgaz, telefon aboneliklerinin araştırılarak, abone kayıtlarının getirtilip tümünün birlikte değerlendirilip teslim tarihinin tam olarak saptanması, ayrıca bu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirilip taşınmazların devredilmesi halinde kira talep edilemeyeceği göz önüne alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.