MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 13/12/2012NUMARASI : 2011/243-2012/253Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/9270 Esas, 2014/960 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen, ferağı verilmesi gereken 10 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını, aksine bu bağımsız bölümleri bilgi ve talimatı dışında davalı arsa sahibi ve vekili H.. E..’in birlikte hareket ederek davalı L.. S..’a sattıklarını ve tapuda devrettiklerini ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalılar H.. Ö.. ve H.. E.. vekili, 10 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenicinin sözlü talimatları doğrultusunda satıldığını ve satış bedeli olan 145.000,00 TL’den 45.000,00 TL'sinin yüklenicinin arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince ödemesi gereken borcuna mahsuben H.. E..’e, bakiye 100.000,00 TL’nin ise yükleniciye ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı Lütfi Sav vekili ise, müvekkilinin bağımsız bölümleri yükleniciden 145.000,00 TL bedelle satın aldığını, tapuda devrin arsa sahibi vekili davalı H.. E.. tarafından yapıldığını, müvekkilinin satış parasından 45.000,00 TL’sini yüklenicinin borcu nedeniyle H.. E..’e ödediğini, bakiye 100.000,00 TL’yi davacı yükleniciye ödediğini ve iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı H.. E.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.02.2014 tarih ve 2013/9270 E., 2014/960 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğu, davalı L.. S..'ın, dava konusu bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığını, tapuda devrin ise arsa sahibinin vekili tarafından yapıldığını ve satış parasının ödendiğini savunduğu, davacı yüklenicinin ise bunu inkâr ettiği, davalı L.. S..'ın diğer davalı H.. E..’in bacanağının kardeşi olduğu, bu durumda üçüncü şahıs konumunda olan L.. S..'ın 10 ve 17 no’lu bağımsız bölümleri yükleniciye ait olması nedeniyle yükleniciden satın aldığını, davalı arsa sahibinin de bu bağımsız bölümleri yüklenicinin talimatı ile sattığını ve satış parasının ödendiğini ispat etmek durumunda oldukları, bağımsız bölümlerin yüklenicinin talimatı ile satıldığı ve satış parasının yükleniciye ödendiğinin ispat edilemediği, bu durumda uyuşmazlığın sözleşmedeki edimlerin birlikte ifa kuralına göre çözümlenmesi gerekeceğinden taraflar arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, dava konusu bağımsız bölümleri hakedip etmediği hususları üzerinde durularak, gerektiğinde keşif yapılarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden açık, denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davalı L.. S..'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 52,40 TL harcın davalı H.. Ö.. ve H.. E..'ten, takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.