MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müflis ... hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin... İflas Müdürlüğü'nün 2013/71 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin 25.02.2014 tarihinde müflisten olan 218.955,00 TL alacağını kaydettirmek için iflas idaresine başvurduğunu, iflas idaresince 178.975,00 TL alacağın kabul edilip, müflis şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı beyanı üzerine 39.980,00 TL alacağın haksız şekilde reddedildiğini, ret kararının 04.06.2014 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin tüm tahsilatları cari hesaptan düştükten sonra alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iki farklı faktoring borçlusunun olduğunu, bu borçluların müvekkiline keşidecisi müflis şirket olan iki çek verdiklerini, bu çekler sebebiyle yapmış olduğu ödemeleri müflisin birbirine karıştırdığını ileri sürerek, 39.980,00 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idaresi vekili, 19.12.2013 tarihinde iflasına karar verilen ... hakkındaki iflas tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün 2013/71 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının başvurusu üzerine talep edilen 218.955,00 TL alacağın 178.975,00 TL'sinin kabulü ile 4. sıraya alındığını, bakiye 39.980,00 TL'nin ise müflis şirketin cari hesaptan olan alacağının borçtan düşülmediği belirtildiğinden ve işin halli yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müflis şirketin davacıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağın müflis şirketin borcundan düşülmediğini, iflas idaresi tarafından reddedilen alacakla ilgili verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iflas müdürlüğünün cevabi yazısından davacının tebligat masrafı vermediğinin anlaşıldığı, davacının masraf verdiğini kanıtlayamadığı, bu durumda dava açma süresinin sıra cetvelinin ilan tarihinden başlayacağı, sıra cetvelinin...Gazetesi'nde 29.05.2014, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 02.06.2014 tarihinde ilan edildiği, son ilanın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre dolduktan sonra 18.06.2014 tarihinde kayıt kabul davası açıldığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.