MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen tazminat, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2014 gün ve 10314 Esas, 7793 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalıların kardeş olup, babalarının ölümü sonrasında, anneleriyle birlikte arsa üzerinde hak sahibi olduklarını, bilahare annelerinin ve davacının bir kısım haklarını davalılara devrettiğini, ardından aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca arsa üzerine davalılarca bina inşa edilmesi, davacıdan inşaat masrafı alınmaması 3 numaralı bağımsız bölümün en geç 31.05.2006 tarihinde; 4,5,6 numaralı bağımsız bölümlerin de 31.07.2006 tarihinde davacıya teslim edilmesi, sözleşmeye aykırılık halinde ise davacıya 100.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 3 numaralı bağımsız bölümü inşa ederek kiraya verdiklerini, müvekkilinin kiracı aleyhine açtığı müdahalenin men’i davasının derdest olduğunu, 4,5,6 numaralı bağımsız bölümlerin imal edilmediğini, davacının kira gelirinden mahrum kaldığını, inşaatın yapılabilmesi için ruhsat harcının ödenmesi gerektiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan tazminatı hak ettiklerini ileri sürerek, 134.393,00 TL imalat, 1.214,00 TL ruhsat harcı, 80.578,35 TL kira tazminatı ve 100.000,00 TL sözleşme ile kararlaştırılan tazminat olmak üzere 316.185,35 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davaya konu 4,5,6 numaralı bağımsız bölümlerin imal edilmediği, sözleşmeye uyulmadığı, sözleşmeyle kararlaştırılan ve sözleşmenin geçerli kılınması amacıyla konulan cezai şartı davalıların ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2014/10314 Esas 2014/7793 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, şekil şartına uyulmadan yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imalat bedeli, ruhsat harcı, kira tazminatı ve yerine getirilmesi gereken edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacının talepleri arasında kira tazminatı da bulunmakta olup, mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda keşif tarihine kadar kira tazminatı hesabı yapılmıştır. Dava tarihinden sonrasına geçecek şekilde kira hesabı yapılması uygun değil ise de, taleple bağlı kalınarak tazminata karar verilen kiranın dava tarihine kadar hesap edilen kiradan fazla olmaması nazara alındığında bilirkişi tarafından tespit edilen kira bedelini kesinleştirmemek kaydı ile, mahkemece hükmolunan kira bedeli uygun bulunmuş, bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşme geçersiz ise de, sözleşme uyarınca taşınmaz devri yapılıp, kat irtifakı kurulmuş olması dikkate alındığında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1998 tarih 1997/2 Esas 1998/2 Karar sayılı içtihadı uyarınca sözleşme geçerli hale gelmiştir. Bu nedenle, taraflar sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmek zorundadır. Sözleşmede tarafların edimleri belirlenmiş, 7. maddesinde ise sözleşmedeki şartların yerine getirilmemesi halinde davacıya 100.000,00 TL tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı dilekçesinde sözleşme uyarınca edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu edimlerin yerine geçen bedeli ve edimlerin geç ifasından kaynaklı tazminatı talep etmesi yanında sözleşmenin 7. maddesindeki tazminatı da istemiştir. Bu tazminat yazılış tarzı itibariyle seçimlik cezai şart niteliğindedir. Davacı ya ifayı, ya da cezayı talep edebilir. Her ikisini birlikte talep edebileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve davada ifanın da talep edilmiş olması göz önüne alındığında artık davacının bu cezayı talep etmesi mümkün bulunmamaktadır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken bu husus sehven gözden kaçırılarak hükmün onandığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.12.2014 gün ve 2014/10314 Esas 2014/7793 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, evvelce alınan ve kendi payına düşen peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.