MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 02.12.2014 gün ve 5948 Esas, 7778 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yapılacak dairelerin taraflar arasında %50 olarak paylaşılacağı kararlaştırıldığından sağdaki ve soldaki dairelerin eşit metrekarede yapılması gerekirken arsa sahibine verilecek dairelerin daha küçük yapıldığı, arsa sahibine ait dairelerin 2+1, yükleniciye kalan dairelerin 3+1 olarak yapıldığını ve yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin diğer davalılara satıldığını ileri sürerek, 3 ve 4 numaralı daireler ile 5 ve 6 numaralı dairelerin değiştirilmesi, böylece birlikte ifa suretiyle denkliğin sağlanması, 3 numaralı dairenin ve 5 numaralı dairelerin davacı adına tescili ile aynı anda karşılıklı olarak davacıya ait 4 ve 6 numaralı dairelerin davalılardan ... adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacı aleyhine oluşturulan noksan imalat sebebiyle şimdilik HMK'nın 107 ve 109. maddelerini gözetmek suretiyle 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici ... vekili, ek sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, asıl sözleşmeye uygun olarak inşaatı bitirip teslim ettiğini, yüklenicinin iyiniyetli 3. kişilerle yapmış olduğu satışların iptalinin TMK'nın 2. maddesi gereğince hukuka aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılar ..., ... ve ... ise taşınmazları iyiniyetle satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle inşaatın teslim süresinin dolmadığı, inşaatın bulunduğu seviyenin %95 olduğu dikkate alındığında davacının sözleşmenin feshini isteme hakkının bulunmadığı, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken 1, 3, 5, 7 no’lu bağımsız bölümlerin tapuda arsa sahibi üzerine tescil edilmiş olduğu ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığından tapuların değiştirilmesi talebinin reddine, paylaşımın sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin de kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2014/5948 Esas, 2014/7778 Karar sayılı ilamı ile; davanın işin teslimi gereken tarihten evvel imalatın devam ettiği süreç içinde açıldığı, imalat devam ettiğinden eksik ve kusurlu imalattan söz edilemeyeceği, mahkemece, erken açılan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinin doğru olmamasına rağmen sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince onanması gerektiği, ayrıca davanın dava şartı yokluğundan reddi halinde maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili ile davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.