MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/11/2013NUMARASI : 2011/465-2013/537Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. A.. İ.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği imal edilmesi gereken inşaatın eksikliklerinin bulunduğunu, keşide edilen ihtarlara rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, ıslahla toplam 117.610,91 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek iskân ruhsatı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın sözleşmeye göre değil de davacıların onayladığı projeye göre imalat yaptığını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan inceleme sonunda tüm binalarda 117.610,91 TL’lik eksik imalat bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu nazara alındığında, dava konusu edilen eksik işlerin ağırlıklı olarak ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde hakkı bulunan her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan, bu yerler üzerindeki eksik işler bedelinden arsa sahibinin en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği nazara alınmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesiyle, davacılar yararına sözleşme dışı imalat yapıldığı savunulduğuna göre, bu savunmanın takas mahsup mahiyetinde olduğu, yapılan sözleşme dışı işlerin sadece davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerde bulunması halinde davalı aleyhine hükmedilecek meblağdan indirilmesi suretiyle karar verilmesi, tüm bağımsız bölümlerde bulunması halinde ise takas mahsup def’inin reddi ile tespit edilecek eksik işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde durulmaması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.