MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDavacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahil .... A.Ş., ....... Mamülleri İmalat ve Ticaret A.Ş., ..... Ltd. Şti., ......... A.Ş. ve ....... Hizmetleri A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında ........ sektörüne hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, halen ........ Telekomünikasyon ve prefabrik inşaat firması olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin İİK’nın 179. ve TTK' nın 366 - 377 hükümlerine uygun olarak aktiflerinin rayiç değerlerine göre düzenlenen bilançosu uyarınca ....02.2014 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinde ön görülen tedbirler ve buna göre tanzim edilen uzman görüşünde yer alan değerlendirmelere göre davacı şirketin İİK'nın 179. maddesi anlamında mali durumunun iyileştirilmesi umudunun mevcut olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketin mevcutlarının güncel rayiç değerinin ....706.780,00 TL, borç ve pasif toplamının 58.335.338,02 TL olup, borcun 47.428.558,02 TL'lik bölümünün karşılıksız kaldığı, karşılığı olan kısmın tüm borçların % ...,35'ni oluşturduğu ve borcun %81,65' lik kısmının karşılıksız kaldığı, bu rakamlar göz önüne alındığında şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesi, sözleşmeler, bankalar ile yapılan protokoller, borçların tasfiyesine ilişkin yapılan protokoller, SGK borçlarının yeniden yapılandırılması gibi hususlar göz önüne alındığında davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılık içerdiği ve davacının borca batıklıktan kurtulma umudunun bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi, iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının ve devam eden süreçte uygulanıp uygulanmadığının da denetlenmesi gerekir.Somut olayda mahkemece, şirketin borca batık hâlde olduğu tespit edilmiş ise de şirket bilançosundaki aktif ve pasif dengesinde durumun pasif lehine olduğu, borçların çok büyük bir bölümünün karşılıksız kaldığının bilirkişi raporu ile dosyaya yansıdığı, iyileştirme projesinde sermaye artırımı, şirkete nakit para girişi veya faaliyetlerin ne boyutta devam etmesi gerektiğinin yeterli açıklıkta anlatılmadığı görülmüştür. Bu durumda iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı gibi borçlarını ödeme niyetiyle iflas erteleme talep eden ve iyiniyetli olması gereken borçlunun bu şekilde davranmadığı da sabittir. Davacı şirketin tedbir kararı ile iflas erteleme kurumunun kendisine sağladığı korumadan yararlandığı halde alacaklıları tatmin edici bir düzelme şirketin borçtan kurtulacağı yönünde olumlu bir gelişme yaşamadığı, ayrıca şirket faaliyetinin devam edip etmediğinin belirli olmaması karşısında davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahiller yararına BOZULMASINA, temyiz eden müdahillerin peşin yatırdıkları harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.