MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 06.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların inşaatı süresinde imal ederek teslim etmediğini, yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu gibi, sözleşme ile kararlaştırılan vasıfta olmadığını ileri sürerek, sözleşme ile yapılması gerekip hiç yapılmayan işlerin yaptırılması, eksik işlerin davacılarca yapılması, sözleşmeye aykırı imalatın sökülerek yerine sözleşmeye uygun olanın takılması, fazladan imal edilen bağımsız bölümün taraflara paylaştırılması, vergi, ...pirimi, yapı denetimi gibi ücretlerin ödenmesi, iskân ruhsatının alınması ve diğer işlerin yapılabilmesi için davacılara yetki verilmesini ve zamanında teslim edilmeme nedenine bağlı olarak rayiç kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL olarak belirttiklerini, davacı tarafa isabet eden 4,8,9 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı işleri, ortak alanlardaki eksiklikleri ve kira tazminatı olmak üzere toplam 74.089,08 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... vekili, arsanın tarafların temiz teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa üzerindeki gecekondunun bina yapılmasını engellemediği, gecekondunun kaldırılmamasının davacıların edimini yerine getirmediği şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, 28.049,93 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, 20.281,60 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 25.757,55 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz istemi bakımından;Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi süresinde hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacılar vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.Bu itibarla davacılar vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2)Davalılardan ... vekilinin temyiz istemine gelince;a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b)Taraflar arasındaki 06.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 'Teknik Şartlar' başlıklı bölümünün 21. maddesi ile; “Müteahhitlere arsa temiz olarak teslim edilecek. Müteahhit 4 ay içerisinde yapı ruhsatı alacak. Ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde binayı bitirilecek” hükmünü içermektedir. Yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, bina girişine nazaran sol tarafta bulunan tek katlı gecekondunun bina arsasına tecavüzlü olduğu, arsa sahiplerinin arsayı temiz teslim etme yükümlülüğüne uymadıkları belirtilmiştir. Öte yandan; bina çevre duvarı ve çevre düzenlemesinin yapılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, bina çevre duvarının ve çevre düzenlemesinin yapılmamasının iskan ruhsatı alınmasına engel teşkil edip etmediği, engel teşkil ediyor ise, ortak alan olan çevre duvarının arsa sahiplerinin gecekonduyu kaldırmaması nedeniyle yapılamadığı anlaşılmış olmakla, çevre duvarının yapılması için gerekli sürenin sözleşme ile kararlaştırılan süreye eklenmesi, sonrasında davacı tarafın talep ettiği kira tazminatına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre, dava dilekçesi ile yetki ve tazminat istemleri tek tek sıralanarak, tazminata ilişkin kalemler bakımından meblağ belirtilmeksizin toplam 30.000,00 TL harç yatırılmak suretiyle istemlerde bulunulmuştur. Islah dilekçesi ile ise; kira, eksik ve ayıplı işler ve ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı işler nedeniyle ayrı ayrı tazminat isteminde bulunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, en başta harcı yatırılan 30.000,00 TL'lik kısmın hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair davacı tarafa makul süre verilerek açıklama yapılmasının istenmesi, yapılacak açıklamaya göre, istem kalemleri bakımından dava ve ıslah tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu lazimeye uyulmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2a) bendinde açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2b) bendinde açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.