MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili,... ile ... Fakültesi Hastanesine personel ve hastaların yemek hizmetlerinin yürütülmesi işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle...isimli işçinin müflise bağlı olarak çalıştığını, bu kişinin .... İş Mahkemesi'nin 2011/910 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını, bu dava sebebiyle davacının da işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu ve verilen karar uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15575 E. takip sayılı dosyasıyla 10.188,59 TL miktarındaki işçilik alacağının kendilerinden tahsil edildiğini, bu bedelden müflis şirketle yapılan ihale sözleşmesi gereğince; müflis şirketin sorumlu olduğunu ve dolayısıyla iflas idaresine bu alacağın kaydı gerektiğini, iflas idare memurluğuna yaptıkları kayıt talebinin red edildiğini ileri sürerek, 10.188,59 TL miktarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yapılan başvurunun İflas İdare Memurluğu kararı ile red edildiğini, red gerekçesinin alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi olarak gösterildiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bilirkişiler marifetiyle masaya kabulü gerektiren alacağın belirlenmesinin icap ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında 2002 yılından başlayarak 2007 yılına kadar devam eden hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde dava dışı Burhan Kıyak'ın davalı müflis şirket yanında ve davacı idarenin hizmetinde çalıştığı, bu kişinin .... İş Mahkemesi'nin 2011/910 E. sayılı kesinleşen kararına göre işçilik alacaklarının bulunduğu, bu işçilik alacakları nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15575 E. sayılı dosyasında yapılan takip sonucu 10.188,59 TL'nin 10.02.2011 tarihinde davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre ödenen bedelin 6.526,51 TL'sinden davalı müflis şirketin sorumlu olduğu, bu miktarın iflas masasına kaydı gerektiği ve bu nedenle iflas masası tarafından verilen red kararının yerinde olmadığı, iflas tarihi ile ödeme tarihi dikkate alındığında ödeme tarihinin iflas tarihinden sonra olması nedeniyle davacının faiz talepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.526,51 TL'nin davacı alacağı olarak, davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.