MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDavacılar vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T.C. ... .... vekili ile ... .... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden ... Geri Dönüşüm .... .... .... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gemi hurdası ve demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu şirketin de ortağı olduğu davacı ...'nin ise otelcilik sektöründe faaliyet sürdürdüğünü, son yıllarda ortaya çıkan ekonomik zorluklar nedeniyle davacı şirketlerin borca batık duruma düştüğünü, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketlerin mali durumunun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek, davacı şirketler hakkında verilecek iflas kararlarının ... yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım müdahiller vekilleri, davacı şirketler hakkında tedbir kararı ve iflasın ertelenmesi kararı verilmesini bildirmişler, diğer müdahiller davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, müdahill beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı ... Geri Dönüşüm'ün maddi anlamda aktif toplamının 65.778.204,93 TL, borç toplam??nın 68.723.752,... TL, buna göre özvarlık toplamının -....945.547,... TL borca batık halde olduğu; diğer davacı ...'nin -521.380,54 TL borca batık halde olduğu, sunulan iyileştirme projesi kapsamından davacı şirketlerin borca batıklık halinden kurtulabileceği gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahil T.C. ... ...A.Ş. ve ..... .....ı A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller T.C. ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. vekillerinin davacı ... Gemi Geri ..... ... .... .... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Müdahiller T.C. ....... A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerinin davacı ... ... ve Otelcilik A.Ş.'ne yönelik temyiz itiralarına gelince; mahkemece davacı .... ...... ve Otelcilik A.Ş.'nin borca batık olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan bahisle şirketin iflasının ... yıl süre ile ertlenmesine karar verilmiş ise de, şirketin borca batıklığı konusunda izlenen yöntem doğru olmamıştır. Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu görülmüş olup, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanılabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla grup şirketin pasif hesabında gösterilmesi hâlinde bu şirketler borca batık olmasa da şeklen borca batık hale gelebilmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi ve kefalet veren grup şirketin pasifinde ayrıca yer verilmemesi bu borca batıklık hesaplamasının bu şekilde yapılması gereklidir. Somut olayda, davacı ....... ve Otelcilik A.Ş.'nin bilanço verilerine göre borca batık halde olmadığının 09.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği ancak, .... ....'a diğer davacı ... Gemi Geri Dönüşüm ... ...... Taah. ve Tic. Ltd. Şti'nin borcu dolayısıyla ....500.000,00 TL kefalet borcunun bulunduğu, rayiç değerlere göre de şirketin -521.380,54 TL borca batık durumda olduğunun belirtildiği, adı geçen davacı şirketin pasif hesabının neredeyse tamamına yakının kefalet borcunun oluşturduğu, kefalet borcunun şirketin pasif hesabında gösterilmemesi durumunda şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı ....... ve Otelcilik A.Ş'nin borca batık hâlde olmadığı anlaşıldığından iflas erteleme davasındaki borca batıklık dava şartının bu davacı açısından oluşmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, iflas erteleme talebinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller T.C. ....... A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerinin davacı ... ... .... .. ... ... Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davacı ....... ve Otelcilik A.Ş.'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahiller yararına BOZULMASINA, müdahil .... A.Ş.' den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.