MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında sayaç okuma işi konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmetin ifası sırasında davalıların çalışanı olan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıılık ücretli izin alacağı nedeniyle müvekkili aleyhine açtığı dava sonucunda icra dosyasına 9.416,03 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğununun kararlaştırıldığını ileri sürerek, 9.416,03 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme, genel şartname ve teknik şartnamenin incelenmesinde, yüklenicinin çalıştıracağı personelin İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklarından sorumlu olduğu, sözleşme hükümleri gereğince davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını son alt işveren olan davalı ....'den rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesi ile 9.416,03.-TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rucuen alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, mülga 6762 sayılı TTK'da olduğu gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun ek 5. ve geçici 10. maddesi uyarınca kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi olup tacir sıfatını taşımaktadır. Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi, her iki tarafın ticari işletmesini de ilgilendirmektedir. Bu bilgiler ışığında, tarafların tacir olduğu sabittir. Buna göre dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olup, TTK'nın 5/3. ve geçici 9. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.