MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiDavacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davacı şirketin 30/09/2013 tarihli bilançosuna göre, borca batık olduğunun tespit edildiğini, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmasına karar verildiğini, şirketin kuruluşundan 1999 yılına kadar inşaat-taahhüt işiyle iştigal ettiğini, inşaat işinin yanında bir dönem otogaz istasyonu işlettiğini, 1999 yılında alabalık üretim işine girdiğini, öz kaynağından fazla banka kredileri kullanarak işe başladığını, yıllar itibariyle finansman maliyetinin arttığını, bu sebeple davacı şirketin ödeme sıkıntısına düştüğünü sunulan iyileştirme çalışmalarının yapılması halinde davacı şirketin tüm borçlarını ödeyerek borca batıklıktan çıkacağını ileri sürüerek 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, bilirişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, önce davacı şirketin menkul ve gayrimenkullerinin ve stoklarının rayiç değeri tespit edildiği, bilirkişilerin düzenlediği ilk rapor ve ek raporda davacı şirketin borca batık olmadığının belirtildiği, davacının itirazı üzerine düzenlenen ikinci raporda şirketin borca batık olduğunun belirtildiği, çelişki üzerine aldırılan raporda şirketin çok az bir miktarla borca batık olduğu tespit edilmiş ise de; kayyım raporlarından anlaşıldığı üzere, davacı şirketin kayıtlarını düzgün tutmadığı, bazı alacak ve borç kalemlerinin ticari defterlerine işlenmediği, davacı defter ve kayıtlarına göre sağlıklı bir denetim yapılmadığı, davacı şirketin adına kayıtlı bulunan ruhsatların ekonomik bir değer ifade etmesine rağmen, demirbaş kayıtlarında 0 TL değer gösterildiği, bu nedenle aktifinin pasifinden daha az gözüktüğü, şirketin borca batık olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Alınan ilk bilirkişi raporu ve ek raporda şirketin aktifinin pasifinden daha fazla olduğu, ikinci raporda ise şirket pasifinin aktifinden daha fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan son raporda aktiflerin hesaplanmasında ruhsat bedellerinin ve varsa marka bedellerinin gösterilmemesi doğru görülmediği gibi bilirkişi raporunda pasiflerin aktiflerden fazla olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece şirketin çok az bir miktarla borca batık olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla bilirkişilerden ruhsat bedellerinin de aktiflere eklenip, buna göre aktif pasif durumları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.