MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ortağı olarak da tapunun ... parseli üzerinde kurulu G Blok 11. Kat 21 no'lu dairenin sahibi olduğunu, davacıya ait dairenin kooperatif konutlarının ortaklara tahsisi amacıyla noter aracılığıyla çekilen kur'a zaptında ...'e isabet ettiğini, daha sonra dairenin kooperatif ortakları arasında gerçekleşen daire takası sonucunda kooperatif yönetim kurulu kararıyla ...'e geçtiğini, ...'in ise payını ve bu paya dayalı dairesini ...'e devrettiğini, ...'in de payını bu ve dava konusu daireyi davacıya devrettiğini, davacının da payını ve daireyi ...'ye devrettiğini, ancak daha sonra geri aldığını, neticeten davacının halen kooperatifin ortağı olduğunu ve borçsuz şekilde dava konusu dairenin sahibi olduğunu, dava konusu daireye haksız müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, Kooperatifte çekilen kur'a sonucu dava konusu dairenin ...'e isabet ettiğini ancak çekilen kur'anın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/87 E., 1999/637 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle becayişlerinde geçersiz olduğunu, genel kurulda yeniden kısmi kur'a çekildiğini, bu kur'aya da itiraz edildiğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/518-519 ve 528 sayılı dosyalarında verilen ve Yargıtay'ca onanarak kesinleşen kararlarında dava konusu dairenin ...'e ait olduğunun belirlendiğini,...'in dava konusu konutu becayiş yapmadığı gibi davacıya devrettiğine dair herhangi bir kararın olmadığını, ...'in ...'e devrettiği üyeliğin başka bir üyelik olduğunu, ...'in biri ...'ndan devraldığı, diğeri yeni kayıt olmak üzere iki ortaklığının olduğunu, ...'e bu iki ortaklığından birini devrettiğini, ...'in ...'ten aldığı ortaklığının ... ile ilgi ve alakasının olmadığını, dolayısıyla ...'in davacıya devrettiği dava konusu konut ile alakasından bahsedilemeyeceğini, davalının sahip olduğu dairenin başka bir daire olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif konutlarının üzerinde bulunduğu tapunun ... parseli üzerinde kurulu G Blok 11. Kat 21 no'lu dairenin kendisine tahsis edildiğini ve bu yerin bir kaç becayiş sonrası kendisine geçtiği, ancak kiraya verdiği bu yere kiracının eşyalarının konulmasının engellendiği, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/167 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, o yargılamada kat irtifakına ilişkin kararın iptal edilmiş olması nedeniyle tapu iptali imkanı kalmadığından tescil talebinin atiye bırakılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu haliyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/701 E., 2006/296 K. sayılı ilamı ile kat irtifakının iptal edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2007 tarih ve 2006/9427 E., 2007/8747 K. sayılı ilamı ile karar kesinleşmiş olup, bu kat irtifakı tahsisine göre yapılan ve hükümsüz hale gelen, bir an için doğru olduğu kabul edilse bile yapılan becayişlerin sonuç doğurmayacağı, ...'in 28.02.2001 tarih ve 586 sayılı yönetim kurulu karar tarihi itibariyle biri ...'ndan devraldığı diğeri yeni kayıt olmak üzere iki ortaklığının bulunduğu ve ...'in ...'e bu iki ortaklığından birini devretmiş ise de ...'in ...'ten aldığı ortaklığın ... ile ilgisinin bulunmadığı, bu vesile ile de ...'in davacı ...'ye devrettiği ortaklığın G Blok 11. Kat 21 no'lu daire ile de ilgisinin bulunmadığı, davanın tahsis veya tescil edilemeyen daire dolayısıyla açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca yönetim kurulu defterlerinde bahsedilen karara elle yapılan eklemenin yönetim kurulu karar defterinde yer almadığından buna itibar da edilemeyeceği ve davacının G Blok 11. Kat 21 no'lu dairede herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece 12.04.2012 tarihli oturumda verilmiş ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş iken, bu ara karardan vazgeçildiğine dair gerekçeli herhangi bir ara karar olmadan bu husustan sarfınazar edilerek dosyada hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu da olmadığı halde bu bilirkişi raporuna dayanılarak anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu durumda Mahkemece 12.04.2012 tarihli oturumda verilen ara karar uyarınca, dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek, kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, kur'a zaptı, kur'a zaptı sonrası takaslar ve takasların son ayağı olan ... ile bundan davacının devraldığı dairenin 24.06.2001 tarihli genel kurulda görüşülmek üzere İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan raporda dava konusu dairenin davacının devraldığı ...'e ait olduğunun belirlenmiş olduğu ve bu raporun genel kurulda kabul gördüğü hususları da değerlendirilerek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.