MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14.04.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 25.08.2006 tarihli ek sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden dört adet daire ve iki adet dükkanın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, 30.01.2009 ila 2012 Nisan tarihleri arasında her bir daire için aylığı 400,00 TL'den, her bir dükkan için aylığı 500,00 TL'den olmak üzere toplam 99.800,00 TL gecikme tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, talep edilen gecikme tazminatının cezai şart niteliğinde olup, kooperatif genel kurulunda 3/4 çoğunluk oyuyla kararlaştırılması gerektiğini, ayrıca davacının arsa bedelini almasına rağmen arsanın tapusunu devretmeyerek kendi uhdesinde tuttuğunu, Belediyeye müracaat ederek inşaat yapılmasına muvafakatinin olmadığını bildirmesi nedeniyle inşaatın iki yıl durmasına, müvekkilinin 200.000,00 TL yapı denetim ücreti ödemesine ve 864.000,00 TL kira kaybına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece,iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin davacıya isabet eden dört adet daire ve iki adet dükkanı süresinde teslim etmediği, bu nedenle 15.07.2006 ila 28.09.2009 tarihleri arasında davacı lehine 46.695,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesine ilişkin aynı mahkemenin 2009/79 E. ve 2012/12 K. sayılı kararının da Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 01.03.2009 ila 31.03.2012 tarihleri arasında işleyen 67.240,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir.Davacı her bir daire için aylık 400,00 TL gecikme (kira ) bedeli talep ettiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.03.2012 ila 31.03.2012 tarihleri arasında her bir daire için bir aylık kira bedeli 420,00 TL olmak üzere dört adet daire için toplam 80,00 TLgecikme bedelinin fazla hesaplandığı ve mahkemece 67.160,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, HMK'nın 26. maddesi gereği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği hususunun gözden kaçırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda 67.240,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendindeki “takdiren” ibaresinden sonra gelen 67.240,00 TL rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "67.160,00 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.