MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 27/03/2013NUMARASI : 2012/515-2013/313DAVACI : Verde Yağ Besin Mad. San. Ve Tic. A.Ş. Vek. Av. M.. T..Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller F.. A... vekili, S.. A.. vekili, A.. T... vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T. Garanti Bankası A.Ş. vekili, TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ile G... Zeytincilik Yağ ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Davacı vekili, müvekkilinin bitkisel yağ üretim ve satışı ile iştigal ettiğini; ihracattaki yoğun rekabet, rekoltenin tahmin edilmesindeki güçlük, kurulan ve satın alınan tesislerin getirdiği yük nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışının tamamlanması ve ilave sermaye artışı, pirina stoklarının satışı, borç yapılandırma, maliyet düşürme, müstahsillerin ürün verme konusundaki vaadleri, fason üretim yapılması gibi yollarla elde edilecek nakit fazlası ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin uygulanması ile bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller F.. A... vekili, S.. A.. vekili, A.. T... vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T.. A... vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile G... Zeytincilik Yağ ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre iflasın ertelenmesini talep edecek şirketlerin ödenmemiş (bakiye) sermaye koyma borcunun bulunması, projenin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı anlamında gelmektedir. Davacı vekili müvekkili şirketin kayıtlı sermayesinin 14.500.000,00 TL olduğunu ve bunun 11.200.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye tutarın 2012-2013 döneminde ödeneceğini ve sonrasında da sermayenin 20.000.000,00 TL’ye çıkartılacağını ileri sürmüştür. Bilirkişi incelemesinde ise kayıtlı sermaye sisteminin benimsenmiş olduğuna dair bir inceleme bulunmadığı gibi N. M. Ç. tarafından sunulan raporda da sermaye yapısı yeterince irdelenmemiş ve ilk dilimde 1/4 oranından fazla artış tutarının ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan iflasın ertelenmesi kararı ile verilecek ihtiyati tedbirler İcra ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesinde gösterilmiştir. Hükme göre maddi hukuka ilişkin tedbir verilmesi mümkün olmayıp, tedbirlerin ancak bir kısım takip işlemlerine yönelik olacağı kabul edilmiştir. Bu ilkeye aykırı olarak takas, mahsup, hapis hakkı ve protesto uygulamalarının engellenmesi yönündeki tedbirler hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.