MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve kooperatif ortaklığının tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı, kooperatif üyesi olduğunu, kur'a sonucu kendisine düşen 9 no’lu dairesini davalı ...’nın sahip olduğu 1 no’lu bağımsız bölüm ile takas ettiğini, davalı kooperatifin bu takası hisse devri şeklinde değerlendirerek diğer davalı ...‘ın kooperatife üye yapıldığını ve dairenin adına tapuda tescil edildiğini, takas sonucu davacı müvekkiline düşen 1 no’lu dairenin tapusunun ise davalı ... tarafından müvekkiline verilmediğini, dairenin ...’e, ...’den de ...’e satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapunun iptali ile davalı kooperatifte bulunan ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan kooperatif ve ... vekili, davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hile nedenine dayanması nedeniyle zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının kooperatife verdiği dilekçe üzerine hissesinin davalı ...’a devredildiğini, takasla ilgili hususun kooperatif dışında geliştiğini, davacının takas sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tapunun verilmediğini, davacının hissesini ...’a devrettiğini, davacının takas anlaşmasından cayması nedeniyle tapunun üçüncü kişiye devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ..., dava konusu daireyi davacıdan hisse devriyle aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 30.03.2012 tarih ve 398 E., 2502 K. sayılı ilamıyla, davalılardan kooperatif ve ... vekillerinin zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ile davacının hile konusunda dinletmek istediği tanıklarının dinlenmemesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ...'ın 23.05.2003 tarihinde davacıya ait hisseyi satın aldığı, buna göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, davacının, davalıların hile yaptığını öğrendiği tarih dosya kapsamından tam olarak tespit edilemediğinden, ihtar tarihi olan 24.08.2006 tarihinde hile yapıldığını öğrendiği kabul edilerek, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, tanıkların dinlendiği, davacı ile davalı ... arasında yapılan harici takas sözleşmesi ile karşılıklı olarak daire takasının gerçekleştirilmiş olduğu, bundan sonra davacının 23.05.2003 tarihinde davalı kooperatif başkanlığına başvurarak kooperatif üyesi olarak sahip olduğu hissesini davalı ...'a devrettiği, bu nedenle üye kaydının silinerek yerine ...'ın kaydının yapıldığı, A Blok 9 no'lu dairenin davalı ... adına tapuya tescil edilmiş olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, davacı takas işlemi sonucunda dairesine kavuşamamış ise de, bu mağduriyetini davalılardan ...'ya karşı açacağı tazminat davası ile giderebileceği, hile yaptıkları ispatlanamayan diğer davalılara karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasının yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.Dava, daire takas işlemi yapıldığı halde kooperatif tarafından üyelik devrine ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespiti, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce bozulmuş ise de; bozma ilamında bozma konusu edilen hususlar dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddedilmediği, zamanaşımı def'inin incelenmemesi ve hileli devir işlemlerinin yapıldığına yönelik iddiaların incelenmesi gereğine değinildikten sonra, sınırlama yapılmaksızın, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan sözedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince hem zamanaşımı defi hem hileli devir işlemlerinin yapılması iddialarına ve esasa ilişkin diğer hususlarla ilgili inceleme yapılması gerekmektedir.Dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olan davacıya kur'a sonucu A blok 9 no'lu dairenin isabet ettiği, davalılardan ...'ya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan A blok 1 no'lu bağımsız bölüm ile davacıya düşen A blok 9 no'lu bölümün, Cavit ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereği takas edildiği, yapılan sözleşme gereği, davalı ...'in davalı ...'ye A blok 9 no'lu daireyi pazarlaması ve talebi üzerine, davacının, A blok 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin kooperatif hissesini davalı ...'a devrettiği ve bunun üzerine tapu işlemlerinin de tamamlanarak davalı ...'nin tapu maliki olduğu, bu şekilde takas gereği davacının edimini yerine getirdiği, buna karşılık davalı ...'in karşı edimini yerine getirmemekle birlikte aksine A blok 1 no'lu bağımsız bölümün, tapu malikleri olan ve kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı arsa malikleri tarafından dava dışı üçüncü kişilere temlik edildiği, bu suretle artık A blok 1 no'lu bölümün davacıya verilmesi imkanının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu maddi olgular dikkate alındığında davacının, takas sözleşmesini sona erdirerek, verdiğini, yani somut olayda A blok 9 no'lu daire ile buna isabet eden üyeliğini talep etmesinin mümkün olduğu açıktır. A blok 9 no'lu bağımsız bölüm davalılardan ... adına kayıtlı olup, ..., dosya kapsamındaki delillere ve bizzat kendi beyanına göre takas sözleşmesini ve bu sözleşme gereği davacının kendisine kooperatif üyeliği devri yapıldığını bilen, yani karşı edim yerine getirilmediğinden kendisine yapılan tapu devrinin sebepsiz kalacağından dolayısıyla tapunun iade edileceğinden haberdar olan kişidir (TMK'nın 3/2 maddesi).Şu halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosyadaki hukuki duruma uygun olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi yerinde olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.