MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen el atmanın önlenmesi, tazminat, kal, tapu iptali ve tescil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... ... ile temlik alan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davalı şirket ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının arazinin bir kısmına kendi adına bir kısmına da müvekkilleri adına inşaat yapacağını, ancak davalının müvekkilleri adına yapacağı inşaatı kısmen yaptığını diğer kısmını ise tamamlamadığını, davalının yapmış olduğu inşaatlar karşılığında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada inşaatın yapıldığı 110 Ada 1 parsel sayılı taşınmazdan arsa payını aldığını, davalının hak ettiğini almasına rağmen aktin tamamını yerine getirdiği taktirde hak edeceği arsayı baştan beri kullandığını, üzerine kaçak inşaatlar yaptığını, haksız yere kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki aktin geriye doğru fesih edildiğini, davalının haksız yere kullanım bedelini ödemek zorunda olduğunu, davalı tarafın mahkeme kararıyla hissedar olduğu 110 ada 1 parsel ile birlikte 109/1, 111/1, 112/1, 116/1 parselleride kullanmaya devam ettiğini, davalı şirkete haksız yere kullandıkları parselleri teslim etmesini, üzerinde bulunan faydalı masrafların arsa kulanım bedelinden fazlası olursa arsa karşılığı takas edilmesi için ihtar çekildiğini, ancak karşı tarafın ihtarın gereğini yerine getirmediğini, davalının yaklaşık 16 yıldır müvekkilerine ait 14 dönüme yakın arazinin ilk akte dayalı olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalının 109/1, 111/1, 112/1, 116/1 parsellerin tamamına ve 110/1 parselde müvekkilerinin hissesine yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, 50.000,00 TL kullanım bedeli tazminatının kullanma tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin müvekkillerine ait taşınmaz üzerine yaptığı ve ruhsata bağlanabilir faydalı masraf olan mütemmim cüz'lerin inşaat bedellerinin tazminatlarından mahsubuna, ruhsata bağlanamadığı için faydalı olmayan ve yıkılması gereken üst yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dosya davalısı birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/500 Esas sayılı dosya davacısı .... vekili, müvekkilinin davalılarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire ve villa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince inşaatın gerçekleşme oranları nispetinde yükleniciye tapu vermesinin gerekmesine rağmen bu edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından açılan tapu iptal ve tescil talepli davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin inşaatlara devam ettiğini, inşaatlarını tamamladığını ileri sürerek, sözleşme ile müvekkilerine devri kabul edilen 1178, 1179, 1183 parsellerin tamamı ile 182 parselin 272/2452 ve 1177 parselin 3425/5269 hisselerinin tapularının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkil şirket tarafından yapılan binalar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde ise müdahalenin men'i istenen taşınmazların taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında teslim edildiğini, haksız bir müdahalenin mevcut olmadığını, asıl davada dava tarihinden geriye doğru ancak 5 yıllık ecrimisil talep edilebileceğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş sayılması suretiyle murazaanın giderilmesine, asıl dava davacısının el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile 109/1, 111/1, 112/1, 116/1 parsel ve 110 ada parseldeki davacı hisselerine yapılan müdahalenin men'ine, asıl dava davacısının kal davasının kabulü ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 567 m²'lik fazla yapının ve 112 ada 1 parseldeki çadırın kal'ine, asıl dosya davacısının haksız kullanma tazminatı talebinin kabulüne, birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısının yapı bedellerine ilişkin açmış olduğu davanın kabulü ile 669.377,10 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, müdahil davacıların davalarının reddine dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2010 tarih ve 3643 E., 6269 K. sayılı ilamıyla; taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleşen davanın açılma tarihi olan 09.08.2005 tarihinde birleştiği sonucuna varıldığı, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fesih iradelerinin birleştiği tarihteki rayiçlere göre hesaplanması gerektiği halde 2007 yılı fiyatlarına göre belirlenmesinin doğru olmadığı, arsa sahiplerinin 2000-2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, teminat olarak tapu iptali ve tescil kararının dışında bırakılan miktarın yüklenici şirketin arsa sahiplerine düşen parsellere yaptığı imalata karşılık alması gereken tapu payı içinde kaldığından ve sözleşmenin fesih ile sonuçlandığından yüklenici tarafından teminat olarak tutulan imalat bedelini arsa sahiplerinden istemekte haklı olduğu, bu konudaki hak ve alacakların temlikname ile ...'a temlik edildiği de gözetilerek bu miktara isabet eden imalat bedelinin arsa sahiplerinden tahsili ile müdahil ...'a ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamına uygun yapılan hesaplama sonucu 493.556,78 TL bedelin temlik alan ...'e, 162.053,10 TL'nin ise temlik alan ...'a verilmesi gerektiği, bedellerin çekişmeli olduğunu bilerek temlik alan birleşen dosya davacıları temlik alanlara verilmesi halinde arsa sahibi davacıların alacağının tahsilinin imkansız kalacağı, arsa sahibi davacılar yönünden açılan ecrimisil talepli davalarda alınan bilirkişi raporunda 09.08.2005 tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin 2.036.085,33 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, sözleşmenin 09.08.2005 tarihi itibariyle feshedildiği, murazaanın bu şekilde giderilmesine, müdahil davacı ...'ın 110 ada 1 parsele yönelik davasının kabulü ile fazla imalat bedeli olarak hesaplanan 162.053,10 TL'nin davacı arsa sahiplerinden 10.000,00 TL'nin 09.08.2005 tarihinden itibaren, geri kalan 152.053,10 TL'nin 02.07.2007 tarihi olan ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak müdahil ...'a verilmesine, Birleşen dosya davacılarının (yüklenicinin) davasının kısmen kabulü ile 493.556,78 TL'nin ıslah tarihi olan 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı arsa sahiplerinden hisseleri oranında alınarak temlik alan müdahil ...'e verilmesine, karşı davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı arsa sahiplerinin men'i müdahale ve kal davasının kabulü ile taşınmazlara yapılan müdahalelerin önlenmesine, 111 ada 1 parseldeki bilirkişi raporunda belirtilen 567 m²'lik ruhsatsız yapının ve 112 ada 1 parseldeki çadırın yerinden sökülmek suretiyle kaldırılmasına, yıkım ve kaldırma masrafının davalı Orsaş'a yükletilmesine, davacı arsa sahiplerinin asıl davadaki ecrimisil taleplerinin reddine, davacı arsa sahiplerinin birleşen dosyalardaki ecrimisil davalarının kabulü ile toplam 2.036.085,33 TL'nin, her dönem için hesaplanan bedelin dönem sonundan itibaren uygulanacak faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacı arsa sahiplerine verilmesine, davacı arsa sahiplerinin hüküm altına alınan alacağının, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle ... lehine hükmedilen 162.053,10 TL ve işlemiş faizi ile birlikte temlik alan ...'ün lehine hükmedilen 493.556,78 TL ve işlemiş faizi mahsup hakkı tanınmasına ve bu miktarlarda müdahil ve temlik alanın sorumlu tutulmasına, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/127 esas sayılı dosyasındaki davacı arsa sahipleri taleplerinin subuta ermediğinden reddine, karar verilmiştir.Kararı, müdahil ... vekili, temlik alan ... vekili ve müdahale talebinde bulunan .... vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahale talebinde bulunan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; yüklenici ....'nin birleşen davaya konu alacaklarını önce 29.08.2005 tarihinde ...'e temlik ettiği, ...'ün ise 110 ada 1 parselle ilgili alacaklarını ...'a temlik ettiği ve bu temliklerle ilgili herhangi bir dava açılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirket ile arsa malikleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi müdahillere tüm hak ve borçları ile temlik edilmediğinden sözleşmenin diğer hükümlerine konu taleplerin muhatabı yüklenicidir. Yani müdahillere devredilen haklar, yüklenicinin yaptığı fazla imalat bedelleri ile ilgili olup, davalı arsa maliklerinin ecrimisil ile ilgili mahsup taleplerinin muhatabı müdahiller değildir. Bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.3)Bozma nedenine göre, müdahil ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Müdahil ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahiller ... ve ... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, müdahil ....'den fazla alınan peşin harç ile diğer temyiz edenlerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.