MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2011/17-2013/145Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/7747 Esas, 2014/347 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.- KARAR -Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici G.M.. arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibine verilmesi öngörülen dairelerin imalatının tamamlanmadığını, yüklenicinin kendisine kalacak beş adet bağımsız bölümün imalatını tamamladığını ve müvekkilince verilen vekaletnameye istinaden, 3. kişilere sattığını, daha sonra yüklenicinin kayıplara karıştığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün görülmemesi halinde, yüklenicinin halefi durumunda bulunan davalılardan ıslah dilekçesi de nazara alınarak resmi kurumlara borçlar ve eksik işler için toplam 48.000,00 TL, kira bedeli olarak 2.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.Bir kısım davalılar A. Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili, müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. H.. Y.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı S. Ö. vekili, müvekkilin tapu kayıtlarına güven ilkesine istinaden bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, inşaatın geldiği seviye nazara alınarak tapu iptali tescil talebinin reddine, terditli talep olan maddi tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalılar A.. Ö.., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili ve davalı S. Ö. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2013/7747 E., 2014/347 K. sayılı ilamıyla, davacı arsa sahibi ile 11.09.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanın dava dışı yüklenici G. M. olduğu, anılan sözleşmenin halen ayakta bulunduğu, davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan üçüncü kişiler olup, davacı arsa sahibi ile herhangi bir akdi ilişkilerinin bulunmadığı, dava dilekçesinde her ne kadar davalı üçüncü kişiler üzerindeki tapu paylarının iptali ile davacı adına tescili istenmiş ise de, mahkemece bu istemin kabul edilmeyip, davacının müspet zararlarının tazminine karar verildiği ve davacının bu kararın tescil isteğinin reddine ilişkin kısmını temyiz etmediği, bu durumda, mahkemece husumet konusu re’sen dikkate alınarak taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gözetilip, davacı arsa sahibinin dava konusu müspet zararları sadece akidi olan yükleniciden isteyebileceğini dikkate alarak davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmeksizin temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.