MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 01/07/2014NUMARASI : 2013/775-2014/418Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili şirketin trafo hammaddesi alım satım işi yaptığını, ortakların şirkete ödenmemiş sermaye borçlarının bulunmadığını, daha önce sermaye artırımı yapıldığını, 2011-2012 yıllarında tüm dünyanın kredibilite krizine girmesi sebebiyle müvekkili şirketin de ciddi oranda etkilendiğini ve borca batık durumda olduğunu ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin kolaylıkla borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek şirketin iflasını 1 yıl süreli olarak ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihine yakın olan 30.11.2013 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu saptanmış, 30.09.2013 tarihinde davacı şirkete ait gayrimenkulün 1.600.000,00 TL bedelle dava dışı K... K.. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satıldığı ve 30.11.2013 tarihli bilançoda şirket aktifinde görülmediği satışa konu taşınmazın davacı şirkete ait fabrika binasını oluşturduğu, 24.05.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğu, aynı gayrimenkulün 25.11.2013 tarihinde dava dışı K... K.. Metal San.ve Tic. Ltd. Şti'ne tapuda satışının yapıldığı, K... K.. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirketin bankaya toplam 1.749.094,71 TL kredi borcu ile ilgili 29.11.2013 tarihinde 56.588,69 TL ve farklı bir kredi borcundan ötürü 25.931,88 TL ödemede bulunduğu, davacı şirket söz konusu gayrimenkulü kredi borcunu ödemesi karşılığı dava dışı şirkete sattığı iddiasında ise de, 2014 yılı içerisinde kredi borcu karşılığı dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme mevcut olmadığı, bu satışın muvazaalı olduğu, özellikle satın alan şirket tarafından davacı şirket aktifine girecek şekilde ödeme yapılmadığının sabit olduğu, bu gayrimenkulün değeri de davacı şirket aktifine eklendiğinde şirketin borca batık olmadığı ve aktifinin pasifinden fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.