MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/12/2013NUMARASI : 2013/239-2013/1174Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait olup satışı yapılan araçlar üzerinde haciz konulduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi uyarınca alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve garameten taksimi gerektiğini, oysa müvekkilinin sıraya dahi alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.12.2012 tarih ve 5420 E, 7709 K sayılı ilamıyla, şikayetçi ve şikayet olunanın borçlusu olan E..Yapı Malz. Ltd. Şti.'nin iflas kararının kesinleşme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden önce haczedilen araçlarının satıldığı ve iptali istenen sıra cetvelinin 04.04.2007 tarihinde düzenlendiği, bu durumda, mahkemece, dava dışı borçlu şirketin iflas ettiği, iflasından önce haczedilen mallarının satılarak paraya çevrildiği ve yine iflastan önce sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayet olunanın ise, düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklı olduğu nazara alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin kısmen kabulü ile; 06 ... 06 ... ve 06 .... plaka sayılı araçların derece kararı doğru olduğundan bu araçlara ilişkin şikayetin reddine, 06... ile 06... plaka sayılı araçlarla ilgili sıra cetvelinin iptali ile iki aracın net satış bedelinin şikayetçi ile birinci sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ..., 06 ... ve 06 ... plaka sayılı araçlarla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle araçların net bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ...., 06... ve 06 .... plaka sayılı araçlarla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle araçların bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile İstanbul Fatih Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına, 06 ... plaka sayılı araçla ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaliyle aracın net bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile diğer kamu kurumları arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.İİK'nın 142/1. maddesi " Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, cetvelde pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, cetvelde pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan bu alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, öncelikle şikayetçiye husumeti tamamlaması için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilerek, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir. 06.., 06 .., 06 ... plakalı araçlar yönünden, gerekçeli kararın C bendinde araçların bedelinin şikayetçi ve birinci sıradaki alacaklı ile İstanbul Fatih Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Sıra cetvelinin F bendinin açıklama kısmında, satış bedelinin İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü ile şikayet olunan alacaklı arasında garame yapılması gerektiği belirtildiği halde hesaplama bölümde garameye dahil edilen kurumun İstanbul/Fatih Sigorta Müdürlüğü olduğu yazılmış, yine sıra cetvelinin son sayfasının sonuç bölümünde ödeme yapılan kurumlar arasında İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazılı olmadığı görülmüştür. Bu durum, satış bedelinden pay ayrılan kurumun İstanbul Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü mü yoksa İstanbul/ Fatih Sigorta Müdürlüğü mü olduğu hususunda çelişki yaratmıştır.Bu durumda mahkemece söz konusu çelişkinin gerekirse İcra Müdürlüğü ile yazışma yapılarak giderilmesi sonrasında satış bedelinden pay ayrıldığı belirlenen kişi veya kuruma; Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olan 06 ..., 06.. ve 06 ... plaka sayılı araçlar yönünden; Ankara Veraset Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Garanti Bankası A.Ş.'ne; 06... plaka sayılı araç yönünden; Sakarya A.Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne;Şikayet dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin tamamlanması, daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, anılan kişi ve kurumlar taraf yapılmadan, şikayetin sonuçlandırılması doğru olmamıştır.2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.3) Kabule göre; sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/1 md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi gereğince gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine, genel olarak ta HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi icra müdürünün yerine geçecek şekilde mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına geldiğinden doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerele, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.